在生者“小产权房”滋生蔓延同时，“小产权墓”又在农村集体土地上乱象丛生。一些地方的农村公益性墓地违反规定开通看墓免费接送车，擅自从事对外经营活动，通过市区代办中介等向城市居民销售(4月2日新华社)。

　　“小产权房”与“小产权墓”，何其相似。官方、专家所说的“小产权”的千般不是，老百姓其实也明白，但“小产权”之所以能出来和“大产权”进行捣乱，必然是击中了其软肋。

　　所谓正规的房和墓，它们昂贵的最大理由，是土地稀缺，仿佛供需矛盾导致它们必须贵。可是，土地稀缺难道真的到了居者难求其屋、逝者难得葬身的地步？“小产权房”与“小产权墓”的出现告诉我们，事实并不是这样的，没房住、没地葬压根不是因为缺地，而是因为对土地的管理。

　　一个地方，在造城、建厂、搞开发区时，总是有足够的地，而轮到建房造墓，却又说没有地了。至于一些政府部门占大片地盖楼堂馆所时极尽奢华气派，一些开发区所圈的大片地荒草满园，一些乡村因人员流入城市留下的大片地无人打理，却总不愿意去面对事实——我们到底是缺地还是缺什么？

　　拿“小产权墓”来说，它本来就是墓，只不过“经营者以建设公益性墓地为名获取相关审批手续后，便明里暗里违规向城镇居民销售”；它也并不偏远，“由于交通方便、价格便宜”，所以很多市民去购买；更难得的是它除了让“大产权墓”一方不满外，其他几方居然都是赢家，“当地政府和村庄通过出租或出让集体土地开发公墓也有利可图”。你看，人还是这么多人，地还是这么多地，除了“非法”和“小产权”，人们硬是从市场出发尝试着走出了一条路来，尽管这条路本身未必被认可。

　　这条路的不恰当源自它非法，非法的东西当然不能简单化改为合法。但管理方在认定其非法的同时，除了封堵，难道不能想想是否可以从中得到一些启发？合法的都是贵的，便宜的总是非法的、有风险的，这样的现实逻辑之下，公益必成虚设，管理必在偷懒。(广西 李辉)

(原标题：“小产权墓”归根到底是管理出了问题)